不同时代会诞生不同的职业，而新生的职业往往处于风口，正如随着4G扶摇直上的直播行业，更是诞生了无数的财富“神话”。

而其中的佼佼者，不仅可以收获金钱，更是可以收获无数的拥簇，现如今的直播行业已然不是过往人们戏称的“网络乞丐”，而是成为了“人上人”。

婚礼上花7000万请了42位明星的辛巴，一位头部主播，近些日子备受争议，先是“燕窝事件”导致被平台封禁，又是“复出下跪”赚足了家人们的眼泪。

但显然“燕窝事件”并没有使他得以收敛，“复出下跪”也不过是为了生计，不然也不会出现为了直播而派出保安设卡封路的荒唐景象。

人民网的一篇文章中，不可思议地质问道：“谁给的权利？”，这件事为何会引得官媒下场痛批？

因为“吃瓜群众”已经无法钳制。

网络截图

不论权利

是谁给的胆量？

3月27日，辛巴复出直播时，通过派出保安的形式对周边道路进行了封堵，市民经过周边道路时，被盘问要求出示证件，有人因此导致上班迟到。

很难想象这种事会发生在今天，毕竟在现如今的社会之中，一个人即使再被追捧、再有财富，也没有权利作出影响他人出行的“封路”行为。

这显然是挑战公众底线的行为，但相信许多人都会有一个疑惑，那便是为何如此明显的错误行为，会被采纳与施行？

难道他本人与他的团队中，就没有人会意识到不妥？

01 权威延伸

我相信不论是谁，在进行这种行为时都会感到不妥，但为何这件事依然得到了实施？为何团队中没有人去制止，去阻拦？

其实原因很简单，那便是当一个人在企业内部的环境中取得足够的权威性之后，其下属的分层管理者都会共享这份殊荣，而处于最低端的员工，则早早学会了不与领导作对。

试想一下，当你成为一个头部主播，网络上有上千万人愿意捧你的场，你一场直播就可以获得无数的财富，这显然会让你感到自己拥有了名望。

此时你团队中管理者们，都依托着你来获得利益，他们极尽可能地以你为中心，绞尽脑汁地考虑如何奉承你，那么这显然会让你感到自己成为了“重要”的人物。

由此，你的任何意志都将被管理层所奉行，而任何敢于违背你意愿的人，都将管理层所开除与打压。

那么你在企业内部则成为了说一不二的、具有无上权威的人，你可以肆意妄为去做任何你想做的事。

那么，当这种公司内部的权威达到顶峰时，再与外部沟通，任何外部不满的声音都无法传到你耳中。

你并不会认为企业的外部与内部有任何区别，你的权威将延伸到各个领域。

02 惯性特权

当然，权威的延伸也是带有试探性的，对特权的应用也并不会在一开始便触犯大众的底线，而是慢慢壮大、强化的。

我们同样试想一下，当我们拥有财富后，是否意味着我们拥有许多场所的特权？这是毫无疑问的。

餐厅可能会因为我们而特意延长下班时间、娱乐场所会因为我们在休息时开业。

逐渐地，我们确认了自己的权威具有延伸性，我们的权威也从让班车等我们到了再开，直至突破大众的底线。

特权并非一蹴而就的，而是无数次尝试、体验之后所获得的惯性。

批评权带来的

话语权

当我们的特权具有惯性，而企业内又充斥着无条件服从我们的管理者，那么我们自然会在无意识中突破大众的底线。

甚至于说，当我们突破大众底线时，遭到大众的反驳与反击时，我们还会感到一丝的不可思议，毕竟我们一直得以畅行的特权，怎么就突然“不灵通”了？

那么，话题回归辛巴的此次事件之上，在他的团队中自然是会有人意识到这种行为的不妥之处，但谁有敢于反驳、谁有敢于在这么一个关键的日子，惹得老板不高兴？

有趣的是或许老板并不会不高兴，反而老板会愿意规避这种风险，但无数的管理层，可指着这次“牌面”的行动得到老板的嘉奖，结果这个事，便砸了。

那么，官媒为何要亲自下场？其实背后的原因真的不容小觑。

01 批评权

公众人物应该接受社会监督与评价，法律中也规定了，公众人物对外界评价承担更多的容忍义务。

原因在于，如果不进行这项措施的设立，那么公众人物的许多负面行为，将毫无监管的野蛮盛行。

还记得说燕窝是糖水的那位举报者吗？我认为仅仅是站出来举报已经是一种勇气，毕竟他所直接面临的回应并非是自查与道歉，而是称其为诋毁和敲诈的律师函。

如果这件事没有被大众所关注，那么这位举报者的结果自然不言而喻，也自然会因为这件事来回奔波。

如果我们将直播的表演看做一种艺术，那么所服务的对象自然是社会中的普罗大众，那么普罗大众则自然对其拥有批判权。

可惜的是，当一个人具有足够的财富，完全可以挑战大众的批判权，可以用律师函警告的形式与大众进行不平等的博弈。

那么，在类似事件中，谁又敢为此发声？

02 话语权

当批评权被牢牢地控制，那么自然会得到批评权所带来的话语权，大众也就不具备说话的权利，整个受众群体中，自然是只有一个被刻意制造的声音。

那么，大众将要如何应对？唯一的应对方式，也只能是不断地降低自己的底线，容忍他人对自己底线的步步侵袭。

甚至于说，在一个声音的影响下，许多人或许会放弃自己的底线，无条件的用户这个声音的主人。

所幸这个社会上还有许多声音，官媒的下场怒批，便是利用批判权来夺回本属于大众的话语权。

如果没有官媒的下场怒批，谁又会代表大众发声？谁又敢于代表大众发声？

辛巴此次事件显然是一个个例，但社会中、企业中的各个环节内，难道就不存在这种特权的肆意应用了吗？

在职场中，这种类似的特权正是一个老板、一个领导的“标配武器”，可惜的是普通的打工人并没有反抗的能力。

毕竟“内卷”中的打工人，在企业内本就不具备批评权，话语权也自然丧失，对许多职场中的乱象，只能选择妥协。

领导说自愿参加团建，你可以不参加吗？；管理层带头降薪，你可以也不参与吗？；为了业绩公司号召自愿加班，你可以不加班吗？；领导希望你绝对服从，你可以不服从吗？

诚然，此次事件让大众无法容忍；但许多职场人，无时无刻都在容忍类似的特权。

最后，以一句话结尾。

如果尖锐的批评完全消失，温和的批评将会变得刺耳。如果温和的批评也不被允许，沉默会被认为居心叵测。如果沉默也不再允许，赞扬不够卖力将是一种罪行。如果只允许一种声音存在，那么，唯一存在的那个声音一定是谎言。——来源：一说柏拉图，但此句与其著作理念完全冲突，故来源不详。